ACTA
En la ciudad de Barranqueras, Provincia del Chaco, siendo las 10 hs. del día 01 de Julio del año 2010, se reúnen en el local del Centro Tecnológico autoridades de la Dirección de Enseñanza Técnica, Directores y representantes de las Escuelas Técnicas que a continuación se mencionan: 1,2,5,12,15,16,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,33,37,39 y las Escuelas de Educación Técnicas Agropecuarias 3,6,8 y CEP Y TTP 43. Toma la palabra la profesora Carina Maggio y comenta acerca de que se agotaron los cheques por lo que se ve perjudicado el avance de los pisos tecnológicos para las llegadas de las netbook. La Profesora Graciela Roibon propone que se efectúen trasferencias a las cuentas de las distintas escuelas de modo que se pueda dar continuidad a las construcciones de estos pisos tecnológicos, al menos en aquellas escuelas que fueron beneficiadas en la primera entrega. La profesora Carina Maggio retoma la palabra para comentar a los presentes que padres, docentes y Directores manifestaron su preocupación por las falencias curriculares en los ciclos superiores de las escuelas Técnicas en la Cámara de Diputados (Comisión de Educación). Se expuso que esta preocupación ya es de conocimiento del Ministerio, que se está trabajando al respecto, que se prevé una reunión y un próximo congreso para tal efecto. Un representante expresa que se debe recuperar espacios perdidos en la Enseñanza Técnica y que en Agosto se debe tratar la mejora de contenidos en función de ¿Qué queremos para la educación Técnica de la Provincia del Chaco?.y que se debe reformular lo ya trabajado para adecuarse a lo estipulado por la Res. Nº 84/2009 CFE. La profesora Carina Maggio invita a las escuelas a enviar por correo electrónico, experiencias educativas para que las mismas puedan ser conocidas por quienes visiten el blog. El profesor Hugo Fernández exhorta a los presentes a tomar conciencia de la importancia de la homologación de los títulos de Técnicos para que los mismos tengan validez nacional y dentro del Mercosur. Asimismo, solicita que se fortalezca el perfil del egresado y la formación profesional que se le brinda. Otro representante presente plantea una discusión acerca de si se va a adoptar la estructura de 3 años para el ciclo básico y 3 años para el ciclo superior o la estructura de 2 años para el CB y 4 para el CS. El Regente de la EET Nº 28 dice que el año pasado se trabajó en 3 y 3 pidiendo que se respete esa postura. El señor Diego Namtz de la EET Nº 25 aclara que en ocasión de tratarse el tema en este mismo lugar, antes de debatir, el Ingeniero Vicente Martín indicó que la Ministra había ordenado trabajar en el formato 3 y 3. La Directora de la Escuela EET Nº 24 dice que anteriormente se había trabajado la postura 2 y 4 y que considera que ahora hay que adecuarse a la normativa vigente, proponiendo que se permita a las escuelas que así lo deseen a trabajar de esta manera para tener homologación a nivel nacional y las escuelas que quieran trabajar con 3 y 3 que así lo hagan Mientras propone que nos acerquemos a lo establecido en la resolución Nº 84/ 2009 CFE a los fines de no tener problemas con la validez de los títulos. Algunos Directores se manifiestan a favor de esta propuesta fundamentando que la conformación de la estructura no afecte la validez del título. Algunos presentes aclaran que cuando en la provincia se optó por la estructura de 3 años para el CB y 3 para el CS, aún no se conocía la Res. 84/2009 CFE. Se plantea adoptar una postura de equilibrio entre lo trabajado y lo que se establece desde el CFE. Además, la Ley Provincial de Educación Técnica debe tener concordancia con lo que se establece en la Ley Nacional. Presentes opinan que se debe tomar una determinación como Escuela Técnica, asumiendo una posición y definirla a los fines de presentarla ante la Comisión de Educación en la Cámara de Diputados. Se opina que es imperioso cumplir con los criterios determinados a nivel nacional respetando los marcos de referencia en función de los cuales se establecen las homologaciones de los títulos para la validez nacional de los mismos. Se expresa la necesidad de aprovechar el trabajo ya efectuado en el 2009, exigir una política educacional provincial coherente, mediante las cuales nuestros alumnos puedan insertarse en el mundo laboral de sus comunidades a través de su título y mediante la preparación recibida. Algunos de los presentes agregan que se debe aprovechar esta oportunidad para afinar algunas cuestiones que el año pasado no se concretaron y que precisan ser definidas. De este modo, se podrán fortalecer los contenidos de los espacios propuestos para lo cual se sugiere trabajar en cada escuela desde ahora para luego, redefinir contenidos regional y provincialmente. El profesor Álvarez de la EET Nº 2 apoya, en nombre de su comunidad educativa, la postura de enmarcarse provincialmente dentro de los marcos de referencia del CFE. La misma opinión presentan los representantes de la EET Nº1 de Villa Ängela, EET Nº24 de Resistencia; EET Nº 28 de Machagai; EET Nº 29 de Charata; EET Nº23 de Pcia. R. Sáenz Peña y EET Nº16 de Resistencia. El Prof. Ricardo Nuñez de la EET Nº39 de Puerto Tirol manifiesta su preocupación por el beneficio que debe redundar en el alumno y las dudas planteadas por los padres de su Institución. Insiste en que se trabaje por un título con validez nacional, lo que debería ser el eje de la discusión que se debe entablar. Apoya la postura de aceptar una estructura de 2 años para el CB y 4 años para el CS. Por su parte el Director de la EET Nº 33, Carlos Silva apoya la postura del prof. Núñez y aclara que no podemos tener una Ley Provincial de Educación técnica que no concuerde con la Ley nacional. Solicita un primer acuerdo que nos posicione con respecto a la ley y comenta su desagrado acerca de que los alumnos deban elegir su especialidad en el primer año del ciclo básico y no puedan hacerlo al iniciar el ciclo superior. El Director José Bogado refuerza los conceptos anteriores, apoya una Ley de Educación Técnica Provincial en la que se respeten los espacios y contenidos trabajados el año pasado, que se deje establecido que los currículum dispongan de contenidos, competencias de título para el dictado de cada asignatura y criterios de evaluación; que se solicite un apoyo “real” a la Educación Técnica a los fines de poder dedicarle más tiempo a los aspectos pedagógicos de nuestras escuelas. Manifiesta su incomodidad de que se concreten “otras cosas” fuera de los encuentros de Directores, sin consenso y sin el conocimiento de los mismos. Exige más compromiso de gestión por parte de la Coordinación de Educación Técnica, más allá de quién esté a cargo a los efectos de evitar la situación ocurrida con el trabajo de Plan de Estudio elaborado en el año 2009, el cual fue terminado y entregado a las autoridades educativas de la provincia y no presentado a nivel nacional (Julio del 2009) para su consideración. El prof. Szarrabazki propone encontrar una salida a los inconvenientes, fijar objetivos claros, encontrar puntos comunes sin descartar el arduo trabajo ya realizado, evitar discusiones estériles y no continuar desaprovechando los tiempos. Insta a que el MECCyT sea más contundente con sus decisiones. Los presentes solicitan que se confeccione un acta corta en donde se rescate las ideas más importantes y en la que se especifique lo que se quiere para la escuela técnica del Chaco. Toma la palabra la Supervisora de la región lll y se expresa conforme con el avance o madurez de los que integran la Escuela Técnica, defendiendo objetivos comunes. Plantea arbitrar mecanismos para que la ley Provincial sea coherente con lo establecido por el CFE, adhiere a la propuesta de no seguir desaprovechando los tiempos, respetar lo ya trabajado realizando los ajustes que se consideren necesarios, evitar inseguridades generadas por los tiempos desfasados en cuanto a los contenidos. Se pregunta ¿qué título se le va a ofrecer al alumno que cursó el 7mo año en una escuela técnica? Y considera que entre los meses de Agosto y Diciembre ya se debería contar con alguna resolución. Valora el trabajo curricular que ya se efectuó y el hecho de darle continuidad sin empezar de cero. Comenta que se ha de ofrecer el único cargo de supervisor del área técnica vacante por la jubilación del Sr. Rosciani y que no está planificado la creación de nuevos cargos de supervisores para escuelas técnicas. El prof. Bogado expresa su preocupación de que nos mantengan ocupados a los Directores trabajando en cuestiones (Res. Prov. 1622, 1631 y la 84 y 100 CFE), mientras que por otro lado se toman otras decisiones. Algunos presentes proponen que en lugar de que se realicen 4 jornadas de nuevo trabajo, se lleven a cabo una jornada con una duración de 2 ó 3 días en donde tengan participación Directores, representantes de cada especialidad y del ciclo básico de todas las escuelas técnicas para definir lo faltante, solicitando como posible fecha 9,10 y 11 de agosto de 2010. Se aduce que un acta carece de importancia, mientras que el prof. Carlos Silva se manifiesta en contra de esta idea, expresa que se debe reconocer los errores cometidos y empezar a trabajar al respecto. Se propone que en lo curricular, si se ha de adoptar la estructura de 2 años para el CB y 4 para el CS, se trabaje con los espacios y contenidos del 3er año del CB, subiendo en complejidad para insertarlo como 1er año del C. Superior y hacia abajo para completar el c. Básico. Se resuelve presentar en Cámara de diputados la definición de la estructura a seguir especificando los fundamentos correspondientes para que se expidan al respecto. El Director Finten opina que es imposible definir espacios y contenidos si no se tiene claro la estructura que va a adoptar la provincia. Se acuerda que es necesario volver a mirar hacia adentro de los contenidos, sobre todo en el ciclo superior, que respondan al perfil del egresado que se pretende. Los presentes expresan por otra parte, su preocupación por la falta de seguros para el alumno y el docente dado que se trata de establecimientos en donde se trabaja con maquinarias y herramientas y en donde se encuentran permanentemente expuestos a la posibilidad de accidentes, se solicita que se exijan seguros a nivel jurisdiccional para todas las escuelas, todos los alumnos y todos los docentes. Con respecto a la llegada de las netbook a las Instituciones, se expone la problemática de no contar con los Rack, cuya llegada a cada escuela se encuentra retrasada porque deben ser licitados por la Provincia. Se solicita que se agilice este trámite ya que se ve perjudicado el trabajo informático con esta herramienta.---------------------------------------------------------------------------------------------
Siendo las diecisiete horas se da por finalizada la presente reunión, firmando al pie los presentes.--------------------------------------------------------------------------------------
En la ciudad de Barranqueras, Provincia del Chaco, siendo las 10 hs. del día 01 de Julio del año 2010, se reúnen en el local del Centro Tecnológico autoridades de la Dirección de Enseñanza Técnica, Directores y representantes de las Escuelas Técnicas que a continuación se mencionan: 1,2,5,12,15,16,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,33,37,39 y las Escuelas de Educación Técnicas Agropecuarias 3,6,8 y CEP Y TTP 43. Toma la palabra la profesora Carina Maggio y comenta acerca de que se agotaron los cheques por lo que se ve perjudicado el avance de los pisos tecnológicos para las llegadas de las netbook. La Profesora Graciela Roibon propone que se efectúen trasferencias a las cuentas de las distintas escuelas de modo que se pueda dar continuidad a las construcciones de estos pisos tecnológicos, al menos en aquellas escuelas que fueron beneficiadas en la primera entrega. La profesora Carina Maggio retoma la palabra para comentar a los presentes que padres, docentes y Directores manifestaron su preocupación por las falencias curriculares en los ciclos superiores de las escuelas Técnicas en la Cámara de Diputados (Comisión de Educación). Se expuso que esta preocupación ya es de conocimiento del Ministerio, que se está trabajando al respecto, que se prevé una reunión y un próximo congreso para tal efecto. Un representante expresa que se debe recuperar espacios perdidos en la Enseñanza Técnica y que en Agosto se debe tratar la mejora de contenidos en función de ¿Qué queremos para la educación Técnica de la Provincia del Chaco?.y que se debe reformular lo ya trabajado para adecuarse a lo estipulado por la Res. Nº 84/2009 CFE. La profesora Carina Maggio invita a las escuelas a enviar por correo electrónico, experiencias educativas para que las mismas puedan ser conocidas por quienes visiten el blog. El profesor Hugo Fernández exhorta a los presentes a tomar conciencia de la importancia de la homologación de los títulos de Técnicos para que los mismos tengan validez nacional y dentro del Mercosur. Asimismo, solicita que se fortalezca el perfil del egresado y la formación profesional que se le brinda. Otro representante presente plantea una discusión acerca de si se va a adoptar la estructura de 3 años para el ciclo básico y 3 años para el ciclo superior o la estructura de 2 años para el CB y 4 para el CS. El Regente de la EET Nº 28 dice que el año pasado se trabajó en 3 y 3 pidiendo que se respete esa postura. El señor Diego Namtz de la EET Nº 25 aclara que en ocasión de tratarse el tema en este mismo lugar, antes de debatir, el Ingeniero Vicente Martín indicó que la Ministra había ordenado trabajar en el formato 3 y 3. La Directora de la Escuela EET Nº 24 dice que anteriormente se había trabajado la postura 2 y 4 y que considera que ahora hay que adecuarse a la normativa vigente, proponiendo que se permita a las escuelas que así lo deseen a trabajar de esta manera para tener homologación a nivel nacional y las escuelas que quieran trabajar con 3 y 3 que así lo hagan Mientras propone que nos acerquemos a lo establecido en la resolución Nº 84/ 2009 CFE a los fines de no tener problemas con la validez de los títulos. Algunos Directores se manifiestan a favor de esta propuesta fundamentando que la conformación de la estructura no afecte la validez del título. Algunos presentes aclaran que cuando en la provincia se optó por la estructura de 3 años para el CB y 3 para el CS, aún no se conocía la Res. 84/2009 CFE. Se plantea adoptar una postura de equilibrio entre lo trabajado y lo que se establece desde el CFE. Además, la Ley Provincial de Educación Técnica debe tener concordancia con lo que se establece en la Ley Nacional. Presentes opinan que se debe tomar una determinación como Escuela Técnica, asumiendo una posición y definirla a los fines de presentarla ante la Comisión de Educación en la Cámara de Diputados. Se opina que es imperioso cumplir con los criterios determinados a nivel nacional respetando los marcos de referencia en función de los cuales se establecen las homologaciones de los títulos para la validez nacional de los mismos. Se expresa la necesidad de aprovechar el trabajo ya efectuado en el 2009, exigir una política educacional provincial coherente, mediante las cuales nuestros alumnos puedan insertarse en el mundo laboral de sus comunidades a través de su título y mediante la preparación recibida. Algunos de los presentes agregan que se debe aprovechar esta oportunidad para afinar algunas cuestiones que el año pasado no se concretaron y que precisan ser definidas. De este modo, se podrán fortalecer los contenidos de los espacios propuestos para lo cual se sugiere trabajar en cada escuela desde ahora para luego, redefinir contenidos regional y provincialmente. El profesor Álvarez de la EET Nº 2 apoya, en nombre de su comunidad educativa, la postura de enmarcarse provincialmente dentro de los marcos de referencia del CFE. La misma opinión presentan los representantes de la EET Nº1 de Villa Ängela, EET Nº24 de Resistencia; EET Nº 28 de Machagai; EET Nº 29 de Charata; EET Nº23 de Pcia. R. Sáenz Peña y EET Nº16 de Resistencia. El Prof. Ricardo Nuñez de la EET Nº39 de Puerto Tirol manifiesta su preocupación por el beneficio que debe redundar en el alumno y las dudas planteadas por los padres de su Institución. Insiste en que se trabaje por un título con validez nacional, lo que debería ser el eje de la discusión que se debe entablar. Apoya la postura de aceptar una estructura de 2 años para el CB y 4 años para el CS. Por su parte el Director de la EET Nº 33, Carlos Silva apoya la postura del prof. Núñez y aclara que no podemos tener una Ley Provincial de Educación técnica que no concuerde con la Ley nacional. Solicita un primer acuerdo que nos posicione con respecto a la ley y comenta su desagrado acerca de que los alumnos deban elegir su especialidad en el primer año del ciclo básico y no puedan hacerlo al iniciar el ciclo superior. El Director José Bogado refuerza los conceptos anteriores, apoya una Ley de Educación Técnica Provincial en la que se respeten los espacios y contenidos trabajados el año pasado, que se deje establecido que los currículum dispongan de contenidos, competencias de título para el dictado de cada asignatura y criterios de evaluación; que se solicite un apoyo “real” a la Educación Técnica a los fines de poder dedicarle más tiempo a los aspectos pedagógicos de nuestras escuelas. Manifiesta su incomodidad de que se concreten “otras cosas” fuera de los encuentros de Directores, sin consenso y sin el conocimiento de los mismos. Exige más compromiso de gestión por parte de la Coordinación de Educación Técnica, más allá de quién esté a cargo a los efectos de evitar la situación ocurrida con el trabajo de Plan de Estudio elaborado en el año 2009, el cual fue terminado y entregado a las autoridades educativas de la provincia y no presentado a nivel nacional (Julio del 2009) para su consideración. El prof. Szarrabazki propone encontrar una salida a los inconvenientes, fijar objetivos claros, encontrar puntos comunes sin descartar el arduo trabajo ya realizado, evitar discusiones estériles y no continuar desaprovechando los tiempos. Insta a que el MECCyT sea más contundente con sus decisiones. Los presentes solicitan que se confeccione un acta corta en donde se rescate las ideas más importantes y en la que se especifique lo que se quiere para la escuela técnica del Chaco. Toma la palabra la Supervisora de la región lll y se expresa conforme con el avance o madurez de los que integran la Escuela Técnica, defendiendo objetivos comunes. Plantea arbitrar mecanismos para que la ley Provincial sea coherente con lo establecido por el CFE, adhiere a la propuesta de no seguir desaprovechando los tiempos, respetar lo ya trabajado realizando los ajustes que se consideren necesarios, evitar inseguridades generadas por los tiempos desfasados en cuanto a los contenidos. Se pregunta ¿qué título se le va a ofrecer al alumno que cursó el 7mo año en una escuela técnica? Y considera que entre los meses de Agosto y Diciembre ya se debería contar con alguna resolución. Valora el trabajo curricular que ya se efectuó y el hecho de darle continuidad sin empezar de cero. Comenta que se ha de ofrecer el único cargo de supervisor del área técnica vacante por la jubilación del Sr. Rosciani y que no está planificado la creación de nuevos cargos de supervisores para escuelas técnicas. El prof. Bogado expresa su preocupación de que nos mantengan ocupados a los Directores trabajando en cuestiones (Res. Prov. 1622, 1631 y la 84 y 100 CFE), mientras que por otro lado se toman otras decisiones. Algunos presentes proponen que en lugar de que se realicen 4 jornadas de nuevo trabajo, se lleven a cabo una jornada con una duración de 2 ó 3 días en donde tengan participación Directores, representantes de cada especialidad y del ciclo básico de todas las escuelas técnicas para definir lo faltante, solicitando como posible fecha 9,10 y 11 de agosto de 2010. Se aduce que un acta carece de importancia, mientras que el prof. Carlos Silva se manifiesta en contra de esta idea, expresa que se debe reconocer los errores cometidos y empezar a trabajar al respecto. Se propone que en lo curricular, si se ha de adoptar la estructura de 2 años para el CB y 4 para el CS, se trabaje con los espacios y contenidos del 3er año del CB, subiendo en complejidad para insertarlo como 1er año del C. Superior y hacia abajo para completar el c. Básico. Se resuelve presentar en Cámara de diputados la definición de la estructura a seguir especificando los fundamentos correspondientes para que se expidan al respecto. El Director Finten opina que es imposible definir espacios y contenidos si no se tiene claro la estructura que va a adoptar la provincia. Se acuerda que es necesario volver a mirar hacia adentro de los contenidos, sobre todo en el ciclo superior, que respondan al perfil del egresado que se pretende. Los presentes expresan por otra parte, su preocupación por la falta de seguros para el alumno y el docente dado que se trata de establecimientos en donde se trabaja con maquinarias y herramientas y en donde se encuentran permanentemente expuestos a la posibilidad de accidentes, se solicita que se exijan seguros a nivel jurisdiccional para todas las escuelas, todos los alumnos y todos los docentes. Con respecto a la llegada de las netbook a las Instituciones, se expone la problemática de no contar con los Rack, cuya llegada a cada escuela se encuentra retrasada porque deben ser licitados por la Provincia. Se solicita que se agilice este trámite ya que se ve perjudicado el trabajo informático con esta herramienta.---------------------------------------------------------------------------------------------
Siendo las diecisiete horas se da por finalizada la presente reunión, firmando al pie los presentes.--------------------------------------------------------------------------------------
